¿Buscando
una forma para eliminar la confusión de las elecciones? En Sacramento,
la capital del estado de California, hemos lanzado un proyecto
ambicioso y sin precedentes, con resúmenes escritos y fáciles de usar
sobre las medidas en la boleta electoral –específicamente para ayudarlo
a usted, el votante. Además, también encontrará conexiones a
información útil para el votante.
Por favor, envíe esta página a
familiares y amigos. ¡Se lo agradecerán! Estamos en la etapa
inicial de este innovador proyecto en español, y siempre estamos
buscando más oportunidades de financiamiento para hacer crecer el
movimiento no partidario de Voz Ciudadana. Si usted o su
organización están interesados en ser un patrocinador destacado del
Proyecto Electoral No Partidario de Voz Ciudadana en Español, con
grandes oportunidades de visibilidad, por favor contáctenos al (916)
503-3194 o info@citizenvoice.org.
Project Partner:
Sobre Estas Elecciones Especiales
Pocos californianos pueden olvidar la crisis que dejó el presupuesto en punto muerto por un tiempo récord este último año. Después de la más larga demora en la historia de un presupuesto, un número suficiente de legisladores finalmente llegó a un compromiso con una propuesta para poner al presupuesto en su lugar, y permitir que el estado empiece a hacer cheques y dar pasos para responder al hueco de $40 mil millones en el presupuesto.
Muchos de esos elementos del compromiso requieren de la aprobación de los votantes antes de que sean oficiales. Por ejemplo, algunos implican sacar dinero de programas que los votantes, a través del proceso electoral de iniciativas, habían aprobado para que recibieran cierta suma de dinero cada año. Otros compromisos involucran nuevos impuestos, cambios constitucionales al proceso presupuestario, o cambios fundamentales en cómo funciona la lotería del estado. Todo esto requiere aprobación de los votantes.
Como resultado de ello, la Legislatura ha redactado seis proposiciones que se pondrán a consideración de los votantes de todo el estado el martes 19 de mayo de 2009. Si todas las iniciativas son aprobadas, el acuerdo del presupuesto será oficial y el estado seguirá haciendo su trabajo. Si ninguna o alguna de ellas no se aprueban, los legisladores deben volver al recinto para encontrar otras formas de responder a estos nuevos impactos al presupuesto del estado.
Proposición 1A: Estabilización del Presupuesto/Fondo para Imprevistos/Extensión de Dos Años de Aumentos de Impuestos
 |
Esta medida cambiaría cómo el presupuesto estatal se desarrolla cada año. En síntesis, establece requisitos para cuánto dinero el estado debe poner en un “fondo para imprevistos” en un año dado, limitando de esa forma el monto que el estado puede dedicar a programas existentes en ese mismo año.
La Proposición 1A también extendería varios aumentos de impuestos aprobados como parte del compromiso presupuestario de este año. Actualmente, estos impuestos están programados para vencer en el año fiscal 2010-2011. Si la Proposición 1A se aprueba, el aumento de un uno por ciento en el impuesto de ventas se extendería un año más; el aumento en el impuesto automotor (de 0.65 por ciento a 1.15 por ciento del valor del vehículo) se extendería por dos años más, y el 0.25 por ciento de aumento en el impuesto estatal a las ganancias también se extenderá por dos años más.
Los partidarios de la Proposición 1A la consideran un límite que se esperaba desde hace tiempo para poder controlar los gastos del estado, y dicen que si la Proposición 1A hubiera estado en efecto hace diez años, California no estaría en el caos fiscal en el que está ahora. También dicen que sin la Proposición 1A, las únicas opciones en años de recursos limitados serán recortes más profundos en programas estatales vitales, más altos impuestos para los californianos, y mayor presión para eliminar el requisito de 2/3 de la Legislatura para aprobar cualquier aumento de impuesto antes de implementarlo. Quienes están a favor de esta proposición admiten que la iniciativa viene con un compromiso que se traduce en más altos impuestos por dos años más, pero insisten que California no tendrá otra oportunidad en diez años de establecer una reforma real de gastos si la Proposición 1A no se aprueba, y agregan que no debemos dejar pasar esta oportunidad.
Partidarios de la Proposición 1A incluyen la Asociación de Contribuyentes de California, la Alianza de California para Empleos y la Cámara de Comercio de California.
Los opositores a la Proposición 1A dicen que la iniciativa les costará a los californianos $16 mil millones más en impuestos y que el precio es demasiado alto, especialmente porque, dicen, la Proposición 1A está tan llena de letra chica y lagunas jurídicas que nunca logrará la significativa reforma presupuestaria que pretende. Específicamente, los opositores señalan que los"límites” que se imponen a los gastos del estado están basados en el ingreso del estado, el cual se recauda a través de impuestos. Al aumentar impuestos, el estado puede aumentar su ingreso, y por ende aumentar cuánto gasta. Citan que la oficina independiente del Analista Legislativo está de acuerdo con esta conclusión cuando dice que “la medida no pondrá un tope a los gastos que se pueden autorizar en un año dado si se aprobaran recursos alternativos”. Por lo tanto, dicen los opositores, la Proposición 1A en realidad incentiva aumentos de impuestos.
Opositores a la Proposición 1A incluyen la Asociación de Contribuyentes Howard Jarvis, las Asociaciones Unidas de Enfermeros de California y el Congreso de Personas de la Tercera Edad de California.
Más información:
Sí a la Proposición 1A: www.cabudgetreformnow.com
No a la Proposición 1A: www.VoteNoOn1A.com
|
Proposición 1B:
Repago de Fondos de Educación
 |
En 1988, los votantes aprobaron Proposición 98, que estableció un monto mínimo que el estado está obligado a asignar a educación de K-12 y colegios comunitarios en el presupuesto de cada año. Cuando el estado no puede invertir esa cantidad mínima, lo que queda sin pagar se considera una deuda que el estado tiene con las escuelas y los colegios comunitarios. Bajo la Proposición 1B, esa deuda total actual se establecería en $9.3 mil millones.
Bajo la Proposición 1B, el estado estaría obligado a empezar a pagar su deuda con pagos regulares además del presupuesto anual para educación. Esto se pagaría con dinero de un nuevo fondo establecido con 1.5 por ciento de recursos impositivos generales cada año, a partir de 2011. Porque la creación de este nuevo fondo para el repago está incluido en la Prop. 1A, la Proposición 1B no entrará en vigencia a menos que la Prop. 1A también se apruebe.
Los partidarios de la Proposición 1B dicen que recortes anteriores en los gastos de educación han obligado a despedir a más de 5,000 maestros y amenazado el trabajo de 13,000 más. El dinero para educación bajo la Proposición 1B les permitirá a los distritos escolares volver a emplear maestros, reducir el tamaño de las clases, comprar libros de texto actualizados y restituir programas educativos críticos.
Partidarios de la Proposición 1B incluyen la Asociación de Maestros de California, la Asociación de Padres y Maestros de California, y la Asociación de Maestros Jubilados de California.
Los opositores a la Proposición 1B no han presentado argumentos formales ante la Secretaría de Estado. Sin embargo, el Oakland Tribune, por ejemplo, ha recomendado votar “no” a la Proposición 1B diciendo que la medida “compromete al estado a gastar en educación miles de millones más de lo que puede gastar en los próximos años”. El diario agrega que la Proposición 1B apunta en “dirección equivocada” y es “el tipo de negociación en la urna que exacerba los males del presupuesto del estado”. También cita a la Oficina del Analista Legislativo al sugerir que la suma $9.3 mil millones para las escuelas es una suma “demasiado generosa, potencialmente brindando miles de millones de dólares adicionales cada año”.
Opositores a la Proposición 1B incluyen la Federación de Maestros de California, la Asociación de Enfermeros de California y la Federación Americana de Empleados Municipales, Estatales y de los Condados –concejo estatal.
Más información:
Sí a la Proposición 1B: www.YES1B.com
No a la Proposición 1B: No hay actualmente un sitio Web de la campaña (según la Secretaría de Estado de California)
|
Proposición 1C:
Préstamo de la Lotería Estatal/Modernización de la Lotería
 |
La Proposición 1C haría varios cambios fundamentales en la lotería estatal aprobada por los votantes en 1984. Primero, le permitiría al estado vender bonos que se repagarían con ganancias futuras de la Lotería de California, efectivamente sacando un préstamo de ganancias futuras. El Analista Legislativo del estado estima que esto pondría a disposición del estado alrededor de $5 mil millones para responder al déficit presupuestario actual del estado. Los costos anuales del estado para repagar los bonos se estiman entre $350 y $450 millones por año (por un período de 20 a 30 años) que se pagaría con ganancias de la lotería.
Otro cambio mayor bajo la Proposición 1C es que el dinero de la lotería por encima de los costos y los premios ya no se usaría para programas de educación. En cambio los fondos para las escuelas se pagarían con el Fondo General del estado. El Analista Legislativo indica que el monto de las ganancias de la lotería, después del pago de los bonos descrito más arriba, probablemente no será suficiente para cubrir los pagos obligatorios de educación, lo cual significa que los gastos del Fondo General deberán ajustarse con otros cortes o recursos para cumplir con estas obligaciones.
La Proposición 1C también haría cambios significativos en cómo funciona la Lotería. Específicamente, permitiría que un mayor porcentaje de ganancias de la lotería se usen para pagar premios y daría más flexibilidad en cómo la lotería invierte su dinero para cubrir gastos de operación.
Los partidarios de la Proposición 1C dicen que la iniciativa ofrecerá ayuda inmediata a nuestra crisis presupuestaria estatal y evitará aumentos de impuestos, todo sin costo a los contribuyentes. También señalan que nuestro sistema de lotería estatal no ha sido actualizado desde que se creó hace 25 años, llamándolo un “recurso subvaluado” y agregan que otros estados que han modernizado sus loterías han visto un aumento en sus recursos.
Partidarios de la Proposición 1C incluyen la Asociación de Sheriffs de California, la Secretaría de Educación de California y la Asociación de Jefes de Bomberos de California.
Los opositores a la Proposición 1C dicen que es una solución irresponsable que crea más problemas de los que resuelve. Entre esos problemas está el hecho de que no hay límite en cuánto el estado puede pedir prestado de la lotería en años futuros, y la medida ensilla al estado por décadas con una “deuda imperdonable”. Los opositores también señalan que la única forma de que la Lotería obtenga más ganancias es si los californianos gastan más dinero de sus ingresos en el juego, lo cual trae consigo costos sociales que no fueron considerados cuando se redactó la Proposición 1C.
Opositores a la Proposición 1C incluyen la Asociación de Enfermeros de California, la Federación Americana de Empleados Municipales, Estatales y de los Condados –concejo estatal, y el Senador Estatal Bob Huff.
Más información:
Sí a la Proposición 1C: www.cabudgetreformnow.com
No a la Proposición 1C: No hay actualmente un sitio Web de la campaña (según la Secretaría de Estado de California)
|
Proposición 1D:
Reasignación de Fondos de Impuestos al Tabaco
 |
En 1998 California aprobó la Proposición 10, que estableció un impuesto de 50 centavos por paquete de cigarrillos, con los nuevos recursos específicamente destinados a financiar programas de salud, programas de preparación escolar y desarrollo infantil y otros programas para niños de hasta 5 años (los programas “Primeros 5”).
La Proposición 1D sacaría temporalmente hasta un 50 por ciento de los recursos de impuestos al tabaco de estos programas y los asignaría al fondo general del estado para responder al déficit presupuestario actual del estado.
Los partidarios de la Proposición 1D dicen que la medida ayudará a resolver la actual crisis presupuestaria de California y a prevenir más recortes en servicios destinados a niños de hasta cinco años de edad. También señalan que las Comisiones locales de los Primeros 5 actualmente tienen $2.5 mil millones de fondos impositivos sin gastar, y que una parte de este dinero no gastado puede servir para responder a la crisis del presupuesto estatal.
Partidarios de la Proposición 1D incluyen la Asociación de Agencias de Centros Regionales, la Asociación de Compañías de Seguro, Vida y Salud de California, y la Asociación Latina de Desarrollo Infantil de California.
Los opositores a la Proposición 1D están de acuerdo en que el estado está enfrentando tiempos económicos duros y dicen que es por eso que lo último que necesitan nuestros hijos y nuestras familias son recortes a programas locales de salud y educación. Específicamente, los opositores a la Proposición 1D dicen que la medida perjudica a los niños y las familias al recortar $1.6 mil millones de efectivos programas preescolares y de educación temprana que brindan atención médica, vacunas e inyecciones de inmunización, servicios educativos preescolares y cursos para no fumar, y que proveen fondos para hospitales infantiles locales.
Opositores a la Proposición 1D incluyen la Asociación de Recursos de Familia de California, la ex Superintendente de Escuelas de California Delaine Eastin, y la Asociación de Enfermeros de California.
Más información:
Sí a la Proposición 1D: www.cabudgetreformnow.com
No on Proposition 1D: www.NoOnProposition1D.com
|
Proposición 1E:
Reasignación de Fondos de Salud Mental
 |
En 2004 los votantes aprobaron la Ley de Servicios de Salud Mental, Prop. 63, la cual aumentó el impuesto a las ganancias a las personas con ingresos de más de $1 millón para recaudar dinero exclusivamente para programas específicos de salud mental. Desde que la medida se aprobó, se han recaudado de $900 millones a $1.5 mil millones por año aproximadamente.
Bajo la Proposición 1E, el estado podría transferir casi $460 millones de este dinero –en el curso de los próximos dos años – al Fondo General del Estado, donde se podría usar para pagar otros programas de salud mental no cubiertos bajo la Proposición 63.
Los partidarios de la Proposición 1E dicen que la medida es necesaria como último recurso para equilibrar el presupuesto estatal. Específicamente, dicen que la Proposición 1E le ahorrará al Fondo General del estado más de $225 millones en 2009-2010, y hasta $234 millones al año siguiente, al proveer dinero que se puede usar para pagar el Programa de Detección Temprana y Periódica, Diagnosis y Tratamiento, el cual de otra manera puede enfrentar recortes aún más profundos en los próximos años.
Partidarios de la Proposición 1E incluyen el Senador Estatal Darrell Steinberg, que fue autor de la Proposición 63; la Asociación de Contribuyentes de California; la Asociación Estatal de Oficiales de Seguridad de California; y la Asociación de Maestros de California.
Los opositores a la Proposición 1E dicen que la cantidad de dinero que la Proposición 1E transfiere al Fondo General es sólo una fracción del presupuesto del estado en su totalidad, pero la Ley de Servicios de Salud Mental por si sola es generalmente la única fuente de ayuda significativa para algunos de los ciudadanos más vulnerables de California. También dicen que los programas financiados bajo la Proposición 63 están ayudando a cientos de miles de personas viviendo con enfermedades mentales y que eliminar estos fondos pondría en riesgo este progreso.
Opositores a la Proposición 1E incluyen la Asociación Psiquiátrica de California, la Asociación Psicológica de California, la Asociación de Enfermeros de California y la Liga de Mujeres Votantes.
Más información:
Sí a la Proposición 1E: www.cabudgetreformnow.com
No a la Proposición 1E: www.noProp1E.com
|
Proposición 1F:
Prohíbe Aumentos de Salario para los Legisladores en Años de Déficit
 |
La Proposición 1F prohibiría que los legisladores, como así también el gobernador y otros funcionarios del gobierno estatal, reciban aumentos de salarios en años durante los cuales California está experimentando un déficit presupuestario.
Los partidarios de la Proposición 1F dicen que en años de déficit, cuando se recortan críticos servicios como escuelas, salud y seguridad pública, los legisladores de California siguen recibiendo aumentos de salarios. También dicen que los legisladores de California son los que más ganan en la nación, agregando que han recibido aumentos tres veces desde 2005, y el presupuesto ha tenido un déficit en cada uno de esos años. Dicen que suspender los aumentos de salario durante años con déficit presupuestario traerá responsabilidad al proceso del presupuesto.
Partidarios de la Proposición 1F incluyen la Asociación de Contribuyentes de California, la Asociación de Maestros de California, y la Asociación de Oficiales de Seguridad de California.
Los opositores a la Proporción 1F dicen que la medida no tendrá absolutamente ningún efecto y que los problemas del estado son demasiado profundos para que alguien crea que suspender aumentos de salarios a los legisladores los llevará repentinamente a un acuerdo sobre cómo equilibrar el presupuesto estatal. Describen la iniciativa como un intento de “darle a la gente la ilusión de haber ejercido una influencia”.
Opositores a la Proposición 1F incluyen la Federación de Maestros de California, la Asociación de Enfermeros de California, y la Federación Americana de Empleados Municipales, Estatales y de los Condados –concejo estatal
Más información:
Sí a la Proposición 1F: www.reformforchange.com
No a la Proposición 1F: www.PeteRates.com
|
Las Medidas en la Boleta Electoral
Importante Información Electoral
© 2009 Citizen Voice, Inc. All rights reserved.
|
